医学实验室多名学生集体患癌,能索赔么法官

室内环境污染引发的健康权侵权责任纠纷，很难赢。法官一句话就能怼得你没话说。

近日，有网友发文称，医院(中医院)某实验室出现集体患癌的情况。

随着事件被传的越来越邪乎，中医院于11月8日凌晨发布了情况说明。让人愈发惊恐的是，该情况说明在某种程度上反而验证了谣传的真实性：真的有3名同学在同一年患癌！

有网友戏称，这是第一次见到辟谣说明和谣言一致的。

通报称，近年来在该院乳腺肿瘤中心实验室工作、学习过的学生共有多名，其中有2医院工作的学生于年分别患上胰腺癌、滑膜肉瘤（说明：均为十分罕见的癌症）；还有1人于医院进修了一年，返回工作单位一年后，于年确诊患上乳腺癌。

据世卫组织数据，癌症在普通人群中的发病率为.46/10万人，而根据国家卫生健康委员会的数据，我国农村地区癌症发病率为.21/10万人，城市地区发病率为.38/10万人。

总体来看，不管是世卫组织还是我们国家的数据，普通人群癌症发病率一般在2/千人以下。

（来源：《年中国恶性肿瘤流行情况分析》）

医院的通报显示，近年来在该院学习、工作过的名学生中患癌人数已达到3人，明显高于2/千人的平均水平。如果再考虑到3人均为年确诊，这个比例确实有点高。

就不难理解为啥有学生要通过网络反映这个问题了。他们是全国顶尖医学院的医学生，很清楚这个概率是否属于正常范围。

根据目前的情况，有关部门已经介入，还会做进一步调查，结果可能没那么快出来。

当然，作为法律人，还是要在法律的框架内看待问题。

那么，从法律上来看，这些患癌的学生是否可以向医院索赔呢？

这是典型的生命权、健康权侵权责任纠纷。《民法典》第条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

实务中经常遇到类似案件：新装修房屋入住一段时间后，业主患上了白血病，于是将装修公司告上法庭索赔，并提供了相关检测报告，报告显示装修公司使用的材料甲醛等致癌物存在一定程度的超标。

法庭会支持这种索赔么？

大部分情况下，不会支持，即便存在污染物超标法院也不会支持，法院的理由有两点：

第一，按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。既然原告认为患白血病和装修污染之间有关系，就应该提供证据证明其患上白血病是因为污染行为所导致的。

第二，白血病的病因医学界尚未完善清楚，大致包括生物、物理、化学、遗传及其他血液等多种因素。尽管检测报告可以证明空气中污染物含量超标，但因为只检测了房间中部分建材，并无全部污染源种类的测试对比、数据分析等报告，不能准确定位该污染物是某种建材所导致。

医院方面也很清楚这一点。

总结起来就是一句话：你说你患白血病是因为装修污染，你能拿出证据来么？

放眼世界，目前没有任何一家机构能出这个证明，这就好比一个人天天喝酒，最后得了胃癌，我们都知道可能与喝酒有关，但是没有机构能出这个报告。喝酒和癌症有关系，但是这种关系不足以形成法律上的因果关系，它不是一种必然。

装修污染或许确实有错，但是这个错和危害结果之间是否有关系？为啥你得了白血病，而其他人没得白血病？是否和你的饮食习惯有关系？

法律要的是必然，否则就是靠猜测判案。在没有弄清致病机理的情况下，大部分都不会支持原告的诉求。

当然，如果超标严重，而且能确定超标污染物是某种建材所导致的，法院也可能以“不能排除患病是由该建材污染物超标所导致”为由，判决酌情给予一定比例的赔偿。

回到医院这起事件，如果3名患癌同学起诉院方索赔，考虑到学生和院方地位和举证便利性，适用举证责任倒置，即院方要提供证据，证明实验室各方面都符合要求，包括化学药剂储存、放射性元素剂量等。

如果院方能证明自己各方面都符合规范要求，则无法证明其存在过错，其不用承担侵权赔偿责任。

如果经检测，院方确实存在化学药剂管理不规范、放射性元素超标等问题，说明其存在过错，但如何证明这个过错和3名学生患癌之间存在因果关系，仍然比较麻烦。

此时如何判，就看法官的自由裁量权了。法律的进步和科技的进步是分不开的。